湖南祁东县“老人进店休息离世店家遭索赔”一事有了新的进展。据人民日报报道，8月26日下午，死者家属将此前收取的1.9万元“人道主义补偿款”全额退还店主一方。在当地有关部门见证下，双方签署《见证书》。死者家属表示，经此事，对法律有了更深认识，“没有过错，是不需要赔偿的”。
1.9万元退回来了，这场全网关注的纠纷终于可以画上句号。值得肯定的是，老人家属在舆论和法律中重新审视事件，认识到接受补偿的不妥，并主动退款、公开致歉。面对争议，知错就改、及时纠偏，值得尊重。公共讨论的目的，从来不是把谁钉在舆论柱上，而是通过个案厘清是非、凝聚共识。从这个意义上说，这场风波不失为一堂生动的法治公开课。
回看事件始末，事实其实并不复杂。老人自行走到棋牌店门口休息，随后突发疾病，店主发现异常后积极施救并拨打急救电话。公安机关调查确认，老人系突发疾病死亡，无外力伤害、无争执冲突，排除刑事案件；参与调解人员同样明确表示，没有证据能够证明店主存在过错。既无侵权行为，也无过错依据，那么按照法律原则，店主自然不应承担赔偿责任。可老人家属起初认为，老人是在棋牌店出的事，店主应该为老人的离世负责；店主念及老人是街坊邻居，如今不幸离世，根据当地风俗援引同类事件，主动提出补偿。
这种思维或许出于朴素的善良，或许出于总得有人负责的想法，只是这种模糊的“情理判断”，很容易把无责者推向“花钱买平安”的窘境。久而久之，“谁碰上谁倒霉”“谁善后谁埋单”很可能取代“谁有错谁担责”，从而抬高社会互助的心理成本。公共讨论和司法实践，正是在校准这种偏差：没有过错，就不应承担责任；善意施救，更不该成为被追责、遭索赔的理由。
无过错不担责，之所以值得反复重申，恰恰因为现实生活中，总有人习惯用“人情”“惯例”替代责任判断。据报道，2020年，湖北省襄阳市一人吃霸王餐，逃跑过程中自行摔伤，反要求店家赔偿数万元医疗费；2025年，有法院公布典型案例，段某在电梯内抽烟，邻居杨某上前劝阻，双方争辩后段某突发心脏病离世，段某家属索赔40余万元……“伤者为大”“死者为大”的人情可以理解，但息事之前先要明理，止争之前先要定分。责任认定终究要回到事实、证据和法律，不能因为一方遭遇不幸，就把损失转嫁给没有过错的人。近年来多起类似案件中，法院之所以没有支持相关索赔，守护的正是这一基本原则。
有过错才担责、无过错不担责，是法治社会最基本的责任边界。愿这场争论，能成为更多人的一堂法治课：同情不能代替责任划分，惯例不能超越法律规则，善意更不应付出额外代价。
来源：北京晚报
扫描二维码
下载手机客户端
